現(xiàn)行《企業(yè)會計制度》和《企業(yè)會計準(zhǔn)則-租賃》中都出現(xiàn)了“未確認融資費用”賬戶，但是，兩者對“未確認融資費用”賬戶并未作進一步的解釋，因此，在會計實務(wù)上容易造成認識的混淆和操作上的不便。筆者認為，可以從以下兩個方面對“未確認融資費用”賬戶作進一步認識。

一、“未確認融資費用”賬戶的產(chǎn)生

《企業(yè)會計準(zhǔn)則-租賃》第8條和第9條規(guī)定了承租人在融資租賃條件下租賃開始日應(yīng)進行的會計處理。在租賃開始日，企業(yè)融資租賃資產(chǎn)超過企業(yè)資產(chǎn)總額30％時，承租人通常應(yīng)當(dāng)將租賃開始日租賃資產(chǎn)原賬面價值與最低租賃付款額的現(xiàn)值兩者中的較低者作為租入資產(chǎn)的入賬價值，將最低租賃付款額作為長期應(yīng)付款的入賬價值，并將兩者的差額記錄為未確認融資費用。

顯然，這只是未確認融資費用產(chǎn)生的分錄表現(xiàn)，即租入資產(chǎn)的入賬價值與最低租賃付款額的差額，而其實際的經(jīng)濟意義源于融資租賃的成立與確認。將一項租賃交易確認為融資租賃，意味著在實質(zhì)上將與資產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的全部風(fēng)險和報酬從出租方轉(zhuǎn)移給了承租方，這時對于承租方而言，無論是從會計處理還是從經(jīng)濟實質(zhì)上，都將此項資產(chǎn)視同自有資產(chǎn)，可以認為，承租方購買了該項融資租賃資產(chǎn)。承租方通過一次交易達到了既融資又融物的目的。

但是如果承租方不選擇這種方式，而是通過資本市場向其他金融機構(gòu)直接融資和借貸來獲得必要的資金，然后再通過商品市場購買所需的資產(chǎn)，即通過兩次交易也能達到融資和融物的目的。不過這樣的話承租方就必須償還所借本金及其產(chǎn)生的利息，這是顯而易見的。因此，我們可以將未確認融資費用視為承租方必須向出租方支付的因融資而產(chǎn)生的利息，因為融資租賃本身就包含了融資的目的。

二、“未確認融資費用”賬戶的性質(zhì)

《企業(yè)會計制度》在“會計科目名稱和編號”部分將“未確認融資費用”作為資產(chǎn)類科目，但在《企業(yè)會計制度》“會計報表編制說明”和《企業(yè)會計準(zhǔn)則-租賃》指南中，卻都同時規(guī)定：在編制報表時，對“長期應(yīng)付款”項目，應(yīng)根據(jù)“長期應(yīng)付款”科目的期末余額，減去“未確認融資費用”科目期末余額后的金額填列。顯然，這里出現(xiàn)了前后矛盾：如果將“未確認融資費用”規(guī)定為資產(chǎn)類科目，那么應(yīng)將其余額列示在報表的資產(chǎn)項目中，而不應(yīng)從“長期應(yīng)付款”項目中抵減；如果從報表列示的角度說它是負債（備抵）類科目，那么就沒有必要將其規(guī)定為資產(chǎn)類科目。

通過以上分析，我們知道“未確認融資費用”賬戶所反映的內(nèi)容，是融資租入固定資產(chǎn)所發(fā)生的應(yīng)在租賃期內(nèi)各個期間進行分攤的未實現(xiàn)的融資費用，換一個角度，我們可將其理解為由于融資而應(yīng)承擔(dān)的利息支出在租賃期內(nèi)的分攤。盡管如此，對于承租方來說，“未確認融資費用”既不是在未來預(yù)期可以為其帶來一定的經(jīng)濟利益流入的項目，更不是其在期初已經(jīng)支付待到以后期間攤銷的待攤或者遞延項目，所以，將“未確認融資費用”作為資產(chǎn)類科目是沒有道理的。但是如果從會計分錄形式看，它首次確認出現(xiàn)在會計分錄的借方，而且后來攤銷時轉(zhuǎn)到了“財務(wù)費用”科目的借方，這樣就具備了資產(chǎn)類科目的外在形式。

同時，“未確認融資費用”賬戶也不符合傳統(tǒng)財務(wù)會計模式配比機制下的負債類科目的性質(zhì)，這一點僅從會計分錄形式就可以說明。但是如果把“未確認融資費用”理解為尚未支付而應(yīng)預(yù)提的待到以后分攤的財務(wù)費用，那么，它就具有負債（備抵）類科目的內(nèi)容。從這個角度出發(fā)，也就不難理解在編制報表時，對“長期應(yīng)付款”項目，“應(yīng)根據(jù)‘長期應(yīng)付款’科目的期末余額，減去‘未確認融資費用’科目期末余額后的金額填列”了。因此，筆者贊同對“未確認融資費用”作雙重理解，即資產(chǎn)類科目的形式、負債類科目的內(nèi)容。