睢寧縣的李某結(jié)婚前以個(gè)人名義按揭購(gòu)買了一套婚房，之后與王某結(jié)婚生子。天有不測(cè)風(fēng)云，李某因意外死亡，留下王某和兒子。圍繞李某這套房屋該歸誰(shuí)，王某與公公婆婆糾纏了數(shù)年。

   王某表示，自己和李某婚后一起償還貸款，房子她有權(quán)利繼承。王某的公婆則稱，當(dāng)初是他們出資給李某買的房子，房子應(yīng)該歸他們。

   去年12月，睢寧法院對(duì)這起糾紛案件作出判決，王某和兒子獲得補(bǔ)償18萬(wàn)余元，房屋歸王某的公婆所有。

【案情回放】

婚前購(gòu)置婚房

   1998年，20歲出頭的李某大學(xué)畢業(yè)后，被分配到睢寧縣的一所中學(xué)當(dāng)老師。李某的父母李建和劉某很欣慰，并催促李某找對(duì)象成家。

   “結(jié)婚得有婚房啊!”李某和父母商量后，決定先購(gòu)置套婚房。2002年5月，李某看中了一套95平方米的商品房，房子還配有一間車庫(kù)，總房?jī)r(jià)為7.5萬(wàn)多元。李某和開(kāi)發(fā)商簽訂了房屋銷售合同。同年6月，李某辦理了個(gè)人住房抵押，貸款30000元。

   同時(shí)，李某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了王某，兩人相戀。2004年10月，李某和王某步入了婚姻的殿堂。第二年，可愛(ài)的兒子小李出生了。到2007年，李某還清了住房貸款本息。夫妻倆也卸去了一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。

   意外身亡房產(chǎn)歸誰(shuí)起分歧

   事實(shí)上，李某購(gòu)買的這套商品房，和妻子王某單獨(dú)居住的時(shí)間并不長(zhǎng)�；楹螅�李某的父母和他們住到了一起。之后，李某和王某住到了單位的公房，這套商品房則由李某的父母居住了。

   2008年9月的一天，王某收到噩耗，李某因?yàn)檐嚨湶恍疑硗�。時(shí)年30多歲的李某就這么走了，留下妻子王某和年幼的兒子。悲痛過(guò)后，現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)分配問(wèn)題讓王某和公婆李建、劉某的關(guān)系愈發(fā)緊張起來(lái)。

   王某多次要求對(duì)當(dāng)初李某購(gòu)買的房屋進(jìn)行分割，可是李建、劉某總是不同意，還表示這套商品房是他們當(dāng)初以兒子的名義購(gòu)買的，購(gòu)房款也是他們出資的，覺(jué)得這房子根本和王某沒(méi)有什么關(guān)系，所以一直拒絕分割。

【法庭辯論】

   老人是否出資成焦點(diǎn)

   經(jīng)歷了4年多的糾紛依然沒(méi)有一個(gè)結(jié)果，當(dāng)初那套房子的價(jià)格也翻了幾番。2013年6月，王某帶著兒子小李向法院起訴，要求分割李某去世時(shí)留下的95平方米的商品房一套。

   在訴訟過(guò)程中，根據(jù)王某的申請(qǐng)，睢寧法院依法委托土地評(píng)估公司對(duì)房屋價(jià)值進(jìn)行了司法鑒定。經(jīng)鑒定，該房屋價(jià)值(不包括室內(nèi)裝裝潢、裝飾)為32萬(wàn)多元，車庫(kù)價(jià)值為2.6萬(wàn)多元。

   在法庭上，雙方就涉案房屋是屬于李某個(gè)人所有還是屬于李建、劉某及李某共同所有展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。

   王某認(rèn)為，雖然房產(chǎn)證上只有李某一個(gè)人的名字，可婚后是她和李某共同償還銀行貸款的。而李建、劉某則表示，是他們出資給李某買的房屋，所以，這個(gè)房子他們老倆口也有份。李建、劉某為此提交了個(gè)人貸款還款憑證及現(xiàn)金繳款單原件等證據(jù)，證明該房屋的繳費(fèi)均是他們共同繳納。

   法院認(rèn)為，因?yàn)樽C據(jù)上交款單位均為李某，在無(wú)其他證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認(rèn)定為李某出 資繳納。兩位被告僅憑持有該證據(jù)，并不能充分證明房屋貸款為二被告出資繳納。我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬做出明確規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不 動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。除非有相反的證據(jù)足以推翻該證明。本案中，二被告未能提供充分證據(jù)推翻該證明，不能證明二被告為該房屋的共同出資人。

【法院判決】

   老人補(bǔ)償兒媳、孫子18萬(wàn)余元

   去年12月，睢寧法院對(duì)此案審理結(jié)束。法院認(rèn)為，原告王某能夠享有原告主體資格要求分割被繼承人婚前個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。本案中，因房屋取得時(shí)間在王某與李某結(jié)婚登記時(shí)間之前，在原告王某與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李某償還房屋貸款部分本息2.5萬(wàn)多元，對(duì)此部分，應(yīng)從該房產(chǎn)價(jià)款中先予以分出1.2萬(wàn)多元給原告王某，剩余部分作為李某遺產(chǎn)進(jìn)行分割。

   我國(guó)《繼承法》同時(shí)規(guī)定，繼承開(kāi)始后，對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)按照法定繼承辦理;同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。兩原告與兩被告均為被繼承人的第一順序繼承人，均享有繼承權(quán)�？紤]兩被告現(xiàn)實(shí)際居住情況，將涉案房屋由被告李建、劉某共同繼承為宜。

   據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，判決：在被繼承人李某名下某房屋產(chǎn)權(quán)由被告李建、劉某共同所有;被告李建、劉某共同分別給付原告王某上述房屋補(bǔ)償款9.7萬(wàn)元、給付小李上述房屋補(bǔ)償款8.4萬(wàn)余元(由其監(jiān)護(hù)人原告王某保管)。判決后，原被告雙方均未提出上訴。